入金的时候很顺利，但到了出金环节，却迟迟没有完成。
一笔27218美元的出金申请，从2026年7月24日提交至今仍处于审核状态。期间客户按照平台要求持续提交资料，包括资金来源证明、OTC交易聊天记录等。
但审核过程中，新的材料要求仍在不断出现。
近日，一位Grand Markets用户反映了这一情况，而Grand Markets方面的回复也非常明确：由于客户使用加密货币入金，需要进一步审核资金来源以及入金地址。
19999美元入金，三天后申请27218美元出金
根据用户提供的信息，2026年7月20日用户向Grand Markets入金19999USDT。四天之后，用户提交出金申请，出金27218U，从金额上看，用户申请提取的是账户中的资金及交易产生的收益。
但问题也从这笔出金申请开始。
用户称出金申请提交后，一直处于审核状态。直到目前，仍未完成处理。
7月28日提交风控资料，审核却没有结束
根据用户描述，7月28日平台要求其提交多项风控审核材料。用户表示自己一直积极配合。期间多次通过邮件联系平台，同时联系账户经理跟进审核进度。
8月6日，平台曾告知“14个工作日至1个月”
用户希望尽快完成审核。而平台在2026年8月6日告知：审核预计需要14个工作日至1个月。如果按照这个时间周期理解，客户自然会认为一个月左右应该能够得到结果。
然而，时间继续往后走。
8月28日，已经超过此前预计周期，审核仍未完成
到了2026年8月28日，用户称，按照平台此前告知的时间周期，审核已经超过预期。
但出金依然没有完成。
而随后发生的一幕，又让用户产生了新的疑问：平台继续要求补充资金来源证明。
9月10日，又提交OTC聊天记录
为了配合平台审核，2026年9月10日19:58用户按照要求提交了与场外OTC卖家的聊天记录，用来证明相关资金来源。
从用户提供的时间线来看，平台需要资金来源证明，用户提供；平台需要进一步资料，用户继续提供。
但每一次，新的材料要求又来了。
9月11日凌晨，又出现新的风控资料要求
2026年9月11日00:15，平台再次向用户提出新的风控资料要求。
这也成为整个争议中最让用户困惑的一点：如果这些材料都是审核所必须的，为什么不能在审核开始时一次性告知？
毕竟从7月28日开始提交风控资料，到9月11日已经过去了相当长时间。如果每隔一段时间才新增一项资料要求，客户就很难判断这次到底是不是最后一项？
Grand Markets：不是拒绝出金，而是AML/CFT审核尚未完成
针对上述情况，Grand Markets方面给出了正式回复。平台表示：由于客户的入金方式属于加密货币入金，因此需要依据反洗钱（AML）、反恐怖融资（CFT）相关要求，以及FATF关于虚拟资产及虚拟资产服务提供商的相关建议和监管机构指引，进一步审核资金来源以及入金地址。
平台同时表示，在本次审核完成并通过前，相关出金申请将继续暂缓处理。
加密货币入金，为什么越来越容易触发“资金来源审核”？
近年来，虚拟资产与传统金融体系之间的资金流动越来越受到关注。对于经纪商、支付机构以及其他金融服务平台而言，客户从哪里获得资金？资金从哪个钱包地址转入？钱包地址背后的实际控制人是谁？资金是否经过高风险地址？
这些都可能成为合规审核的一部分。
所以，“加密货币入金需要进行资金来源审核”本身，并不能简单等同于平台违规。
这点必须说清楚。否则很容易把正常的合规审核，误解成平台“故意不给出金”。
但客户真正质疑的，其实是另外三个问题
如果平台确实需要进行AML/KYC审核，客户通常也可以理解。但从这起投诉来看，客户真正希望知道的是：
第一：到底还要审核多久？
第二：为什么审核材料不能一次性告知？
第三：审核到底卡在哪个环节？
更值得行业关注的是：这类情况并非个例式讨论
最近一段时间，在外汇、CFD以及加密资产相关业务中，“资金来源证明”越来越容易成为出金审核中的重要环节。
尤其是涉及USDT、BTC、ETH等虚拟资产入金，平台可能会进一步关注：钱包地址、交易路径、OTC交易、资金来源，以及客户与相关地址之间的关系。
对于平台而言，这可能是合规风险管理的一部分。但对于投资者而言，问题则变成了：我愿意证明资金来源，那么平台需要我证明到什么程度？是合规审核越来越严格，还是审核机制本身需要更透明？
这可能才是这起投诉最值得讨论的地方。我们不能仅凭一名用户的经历，就认定Grand Markets存在恶意拖延出金的行为。同样，也不能因为平台引用了AML、CFT和FATF相关要求，就意味着客户所有等待都是合理的。
因此，密探也希望Grand Markets能够针对这起投诉进一步明确：当前审核处于什么阶段？预计何时可以完成审核？
最终，希望双方能够通过进一步沟通，尽快让这笔已经等待较长时间的出金申请，得到一个明确的处理结果。
